ANTISERURI, CULTURI PENTRU LABORATOR

11 мар 2026, 12:09

Antiseruri

Buna ziua. La antiseruri dvs solicitati flacon 3 ml, minim 150 de teste, gata pentru utilizare. Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator. Este imposibil sa faci 150 micaturi la 3 ml cu pipeta livrata cu antiserurile. Daca cineva prezinta astfel de informatie, ea la sigur este falsa.

12 мар 2026, 08:38

Lot 45-53 Antiseruri

Buna ziua. La antiseruri dvs solicitati flacon 3 ml, minim 150 de teste, gata pentru utilizare. Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator. Este imposibil sa faci 150 micaturi la 3 ml cu pipeta livrata cu antiserurile. Daca cineva prezinta astfel de informatie, ea la sigur este falsa.

12 мар 2026, 11:06

Lot 45-53 Antiseruri

Va rugam sa dati un raspuns concret la o intrebare concreta. Noi nu cunoastem la ce cataloage va referiti Dvs . Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator.

12 мар 2026, 14:14

Garantie bancara

Acceptati doar garantii bancare sub formă de transfer la contul bancar al Autorității contractante sau se permite în formă de scrisoare oficială emisă de banca comercială ?

12 мар 2026, 17:07

LOT 52-53

Buna ziua, va rugam respectuos sa excludeti mențiunea „phase inversion” din loturile 52–53, deoarece aceasta se refera la produsele din loturile 45-51.Multumim

13 мар 2026, 11:17

Sesizare privind încălcarea Legii nr. 131/2015 prin divizarea artificială a procedurii de achiziție, eludarea procedurii legale de licitație publică și promovarea unor interese netransparente.

În atenția: Președintelui grupului de lucru, dlui Anatolie GALBEN Ref.: Sesizare privind încălcarea Legii nr. 131/2015 prin divizarea artificială a procedurii de achiziție, eludarea procedurii legale de licitație publică și promovarea unor interese netransparente în cadrul procedurilor: • ocds-b3wdp1-MD-1771846380096 (Licitație publică – anulată) • ocds-b3wdp1-MD-1773154818764 (Cerere a ofertelor de prețuri – publicată la 11.03.2026) PREȚENȚIE PRIVIND ANULAREA PROCEDURII DE ACHIZIȚIE ȘI REVENIREA LA LICITAȚIA PUBLICĂ Stimate Domnule Președinte al grupului de lucru, În calitate de operator economic interesat și participant potențial la procedurile de achiziție publică inițiate de autoritatea dumneavoastră, vă aduc la cunoștință următoarele încălcări grave ale Legii nr. 131/2015, constatate în cadrul procedurilor mai sus menționate, și vă solicit respectuos, dar ferm, anularea noii proceduri tip „Cerere a ofertelor de prețuri” (COP) și revenirea la procedura legală de „Licitație publică”, cu corectarea tuturor deficiențelor semnalate anterior. I. SITUAȚIA DE FAPT (ELEMENTE PROBATORII) 1. La data de 23.02.2026, autoritatea dumneavoastră a publicat procedura de achiziție publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096 – „MARTORILOR, MEDIILOR ȘI SUPLIMENTELOR PENTRU LABORATOR”, prin metoda „Licitație publică”, cu o valoare estimată totală de 3.859.186,00 MDL. 2. În perioada de clarificări (07.03.2026 – 10.03.2026), au fost formulate multiple obiecții întemeiate, printre care: o Încălcarea art. 47 alin. (3) – termen de depunere de doar 25 de zile, deși valoarea depășea pragul de 2,3 mil. lei, impunându-se 35 de zile. o Încălcarea art. 37 alin. (6) – specificații tehnice care făceau referire directă la un producător (ex. „Certificat Bioreba” la LOT. 31) și impuneau ca reactivii să fie „de la producător identic”, fără a include sintagma obligatorie „sau echivalentul”. o Încălcarea art. 28 – lipsa anunțului de intenție. o Lipsa de transparență privind lotizarea (art. 39). 3. La data de 10.03.2026, autoritatea contractantă a anulat procedura menționată, motivând oficial „necesitatea revizuirii documentației pentru publicare”. 4. În mod suspect, la data de 11.03.2026 (a doua zi după anulare), autoritatea a publicat o nouă procedură – nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764, intitulată „ANTISERURI, CULTURI PENTRU LABORATOR”, prin metoda „Cerere a ofertelor de prețuri” (COP) , cu o valoare estimată de 705.450,00 MDL. II. TEMEIUL LEGAL ÎNCĂLCAT ȘI ARGUMENTAȚIA CRITICĂ 1. Divizarea artificială a contractului în scopul eludării legii (art. 6 lit. f) și art. 39 din Legea nr. 131/2015) Potrivit art. 6 lit. f), autoritatea contractantă are obligația de a „evita divizarea contractelor în scopul aplicării unor proceduri de atribuire cu valori mai mici decât cele reale”. Potrivit art. 2 alin. (3), pragul pentru aplicarea licitației publice este de aproximativ 2.300.000 MDL. • Prima procedură (anulată): valoare 3,86 mil. lei – corect încadrată ca Licitație publică. • A doua procedură (nouă): valoare 0,705 mil. lei – încadrată ca Cerere a ofertelor de prețuri. Ce s-a întâmplat între 10.03.2026 și 11.03.2026? • Autoritatea nu a putut justifica în nicio notă explicativă publică o reducere organică a necesităților de la 3,86 mil. lei la 0,7 mil. lei peste noapte. • În realitate, necesitatea anuală a laboratorului pentru anul 2026 (medii, reactivi, antisere, culturi) este aceeași. Prin publicarea a două proceduri separate (una mare, anulată, și una mică, pornită imediat), autoritatea a exclus din noua procedură o mare parte din produse (ex. loturile 43-310 din documentația inițială) pentru a încadra valoarea sub pragul de 2,3 milioane. Concluzie factologică: Această acțiune reprezintă o divizare artificială a unui contract unitar. Produsele din prima procedură și cele din a doua procedură sunt aceleași ca natură (reagenți, medii de cultură, antisere, consumabile de laborator), iar separarea lor în două proceduri distincte (una anulată, una activă) are drept unic scop evitarea aplicării procedurii de licitație publică și înlocuirea acesteia cu o procedură mai puțin transparentă (COP), cu termene mai scurte și criterii de evaluare discreționare. 2. Schimbarea ilegală a criteriului de atribuire (art. 65 din Legea nr. 131/2015) • Prima procedură (licitație publică) prevedea corect criteriul „prețul cel mai scăzut”. • A doua procedură (COP) prevede criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, însă nu indică factorii de evaluare și ponderile acestora, așa cum impune art. 65 alin. (2). De ce este grav? Un criteriu subiectiv, fără factori clari, permite autorității să respingă ofertele concurențiale (mai ieftine) pe baza unor aprecieri netransparente de „calitate”. În contextul în care autoritatea a fost deja acuzată de favorizarea unui producător (cazul „Bioreba”), această modificare agravează suspiciunea de trucare, oferind pârghii discreționare de selecție. 3. Lipsa de reacție la criticile constructive În loc să corecteze documentația inițială (prin adăugarea sintagmei „sau echivalent”, prelungirea termenului de depunere la 35 de zile și publicarea unui anunț de intenție), autoritatea a anulat și a republicat, evitând astfel să răspundă public la acuzațiile de netransparență. Acest comportament compromite grav principiul transparenței și al tratamentului egal (art. 7 din lege) și demonstrează rea-credință. 4. Promovarea interesului unui agent economic determinat Prin menținerea, în fapt, a acelorași cerințe restrictive (de exemplu, referințe la producători specifici), combinată cu schimbarea procedurii într-una mai puțin competitivă, se creează un avantaj incorect pentru un operator economic care deja cunoaște specificațiile și are relații privilegiate cu producătorul vizat (ex. Bioreba). Această practică miroase a conflict de interese și a ingerințe netransparente în procesul decizional, fapte care pot atrage răspunderea contravențională sau penală conform legislației privind integritatea. III. SOLICITĂRILE NOASTRE În temeiul art. 33 și art. 71 din Legea nr. 131/2015, SOLICITĂM: 1. Anularea imediată a procedurii de tip „Cerere a ofertelor de prețuri” nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764, ca fiind inițiată prin eludarea legii și divizarea artificială a contractului. 2. Revenirea la procedura de Licitație Publică inițială (sau la o nouă licitație publică), care să includă toate produsele necesare laboratorului pentru anul 2026, fără divizarea lor artificială. 3. Corectarea tuturor deficiențelor semnalate în cadrul noii licitații publice: o Respectarea termenului de 35 de zile pentru depunerea ofertelor. o Eliminarea referințelor directe la producători și introducerea sintagmei „sau echivalentul” acolo unde este cazul. o Publicarea unui anunț de intenție conform art. 28. o Stabilirea clară a regulilor de lotizare și, dacă se impune, a limitelor de loturi. IV. AVERTISMENTE PRIVIND CONSECINȚELE Considerăm că acțiunile autorității contractante depășesc cadrul unei simple erori administrative și capătă caracteristicile unei trucări a procedurii de achiziție publică, prin: • Divizarea ilegală a contractului – faptă care constituie contravenție conform art. 327¹ din Codul Contravențional (tăinuirea achiziției) și poate atrage răspunderea disciplinară a funcționarilor implicați. • Încălcarea principiilor concurenței și transparenței – afectând grav bugetul public și încrederea în sistemul de achiziții. În cazul în care, în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea prezentei, nu veți dispune anularea procedurii viciate și revenirea la licitația publică cu respectarea legii, vom sesiza de îndată: 1. Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor (ANSC) – pentru anularea procedurii și sancționarea autorității. 2. Centrul Național Anticorupție (CNA) – pentru verificarea indiciilor de conflict de interese și favorizare a unui agent economic. 3. Curtea de Conturi – pentru controlul modului de gestionare a fondurilor publice și legalității procedurii. 4. Procuratura Anticorupție – dacă se vor identifica elemente de corupție sau abuz în serviciu. V. CONCLUZIE Stimați membri ai grupului de lucru, Comportamentul autorității – de a anula o licitație corect încadrată legal, pentru a o înlocui peste noapte cu o procedură inferioară, netransparentă și viciată – compromite nu doar procedura, ci întreaga credibilitate a instituției pe care o reprezentați. O autoritate care se respectă nu recurge la tertipuri pentru a-și ascunde intențiile. Transparența și legalitatea nu sunt opționale; ele sunt fundamentul încrederii publice. Așteptăm un răspuns prompt și o rectificare imediată a situației create.

13 мар 2026, 14:25

LOT 52-53

Pentru a nu restrictiona concurenta,solicitam denumirea „phase inversion” sa fie schimbata in „utilizata pentru phase inversion”. Denumirea „Antiser diagnostic pentru Salmonella phase inversion” este specifica produselor SSI Diagnostica. Orice antiserd H:i su H r poate fi utilizat pentru phase inversion, respectind principiile microbiologice standard.

13 мар 2026, 14:30

LOT 45-51

Pentru a nu restrictționa concurența, rugam modificarea denumirii „phase inversion SGx ” in „antisera H monospecifica, utilizabilă pentru phase inversion”. Denumirile originale sunt specifice produselor SSI Diagnostica, insa orice antisera H monospecifica corespunzatoare antigenilor inclusi in fiecare SGx poate fi utilizata pentru phase inversion, indiferent de producator

13 мар 2026, 17:49

Procedura de achizitii TRUCATA

Urmare a analizei răspunsului AC din 13 mart 2026, 16:33 la clarificarea formulata din aceiași data 11:17 este invocat „Asigurarea operativă a materiei prime” drept - justificare a urgenței anume: „Procedura COP a fost inițiată în contextul necesității asigurării operative a materiei prime indispensabile […] pentru prevenirea riscului de întrerupere a activităților.” Clarificare: Ce s-a întâmplat cu procedura anterioară? Dacă era atât de urgent, de ce ați anulat licitația publică inițială (nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096) pe data de 10.03.2026, în loc să o continuați și să o accelerați corect? Aplicati o logica speculativa: Anulezi o procedură care era deja în curs (deși viciată), apoi invoci „urgența” pentru a deschide una nouă, mai puțin transparentă. Dacă era o criză reală, nu anulai procedura existentă, ci o corectai și prelungeai termenii. Anularea a creat tocmai întârzierea pe care o invocati acum. Lipsa documentelor justificative: AC nu prezintă niciun raport, notă internă sau decizie care să ateste imposibilitatea obiectivă de a aștepta o licitație publică de 35 de zile. Invocarea „urgenței” este un clișeu, manevra speculativa utilizata adesea pentru a justifica respectiva procedura COMPROMISA si TRUCATA. 2. „Activitățile grupului de lucru se desfășoară în strictă conformitate cu Legea 131/2015” Constatare: Aceasta este o afirmație goală, fără suport probator. A spune că acționezi „legal” nu te absolvă de a proba legalitatea. Dimpotrivă: Faptul că ați anulat o procedură de 3,86 mil. lei și ați inițiat una de 0,705 mil. lei peste noapte constituie prin ea însăși o prezumție de eludare a prevederilor art. 6 lit. f ), coroborat cu art. 2 alin. 3) din Legea nr. 131. Principiile invocate (art. 7): Transparența: Cum este transparent să transformi o licitație publică într-o cerere de oferte peste noapte, fără a explica public motivele reale? Tratamentul egal: Cum asiguri tratament egal când treci de la un criteriu obiectiv (prețul cel mai scăzut) la unul subiectiv (calitate-preț fără factori de evaluare publicați)? 3. „Scopul exclusiv: asigurarea necesităților instituției” Critică: Necesitățile instituției sunt aceleași pe 10 martie și pe 11 martie. Nu s-a schimbat nimic în 24 de ore, în afară de valoarea totală a procedurii. Dacă scopul era exclusiv acoperirea necesităților, de ce ați exclus din noua procedură aproximativ 244 de loturi (din 310 câte erau în prima procedură)? Unde vor fi achiziționate acele produse? Probabil, tot prin proceduri separate, sub prag, pentru a evita din nou licitația publică? OPRITI TRUCAREA PROCEDURII DE ACHIZITII PROPUSA PRIN COP SI REVENITI LA LICITATIE PUBLICA!!!!!

13 мар 2026, 17:53

OPRITI PRACTICA DE A RASPUNDE NEPROFESIONAL SI SPECULATIV!!!

Răspunsul Autorității Contractante din 13 mart 2026, 16:33 la clarificarea formulata din aceiași data 11:17 este insuficient, formal și nu răspunde substanțial acuzațiilor de eludare a Legii nr. 131/2015. AC încearcă să justifice o procedură netransparentă prin invocarea unor sintagme generale („urgență”, „legalitate”), fără a prezenta nici o singură dovadă (fundamentare, calcul al valorii anuale, raport de urgenta a subdiviziunilor solicitante s.a.). Revocați răspunsul si încetați de a desfășura astfel de proceduri de achiziții compromise.

13 мар 2026, 17:56

Clarificare referitor la „urgența” invocată de catre autoritatea contractanta in cazul prezentei COP?

Vă rugăm să prezentați data exactă și numărul de referință al documentului intern (notă de fundamentare, raport, referat al beneficiarului final, dispoziție) prin care s-a constatat „riscul de întrerupere a activităților de laborator” și care a stat la baza inițierii procedurii COP nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764?

13 мар 2026, 17:57

Clarificare referitor la „urgența” invocată de catre autoritatea contractanta in cazul prezentei COP

Dacă situația era atât de urgentă încât nu puteați aștepta o licitație publică de 35 de zile, de ce ați anulat procedura anterioară (Licitație publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096) pe data de 10.03.2026? Anularea acelei proceduri a creat un gol în aprovizionare. Cine răspunde pentru acest gol creat?

13 мар 2026, 17:59

Clarificare referitor la „urgența” invocată de catre autoritatea contractanta in cazul prezentei COP

Puteți demonstra că produsele din noua procedură COP (0,705 mil. lei) erau singurele „indispensabile” și că restul de produse în valoare de peste 3,1 mil. lei (diferența până la 3,86 mil.) nu erau urgente? Dacă nu, de ce nu au fost incluse în aceeași procedură urgenta?

13 мар 2026, 17:59

Clarificare referitor la „urgența” invocată de catre autoritatea contractanta in cazul prezentei COP

În cazul în care ați fi continuat licitația publică inițială și ați fi corectat termenul la 35 de zile (conform legii), care ar fi fost data estimată de atribuire a contractului? Comparați această dată cu data estimată de atribuire din noua procedură COP. Există o diferență semnificativă care să justifice anularea?

13 мар 2026, 18:01

Clarificari referitor la divizarea contractului și valoarea de achizitie

Care este valoarea totală estimată a achizițiilor de produse de laborator (medii, reactivi, antisere, culturi, consumabile) pentru întregul an 2026?

13 мар 2026, 18:02

Clarificare referitor la divizarea contractului și valoarea de achizitie

Dacă suma totală depășește pragul de 2.300.000 MDL, de ce ați fragmentat necesarul în mai multe proceduri, dintre care una (cea actuală) este sub prag? Vă rugăm să indicați temeiul legal care vă permite să divizați artificial un necesar unitar.

13 мар 2026, 18:03

Clarificare referitor la divizarea contractului și valoarea de achizitie

Unde și când vor fi achiziționate celelalte produse care au făcut parte din prima procedură (ex. loturile 43-310)? Intenționați să le achiziționați tot prin proceduri COP sau directe, sub prag, pentru a evita din nou licitația publică?

13 мар 2026, 18:04

Clarificare privind specificațiile tehnice și criteriul de atribuire

În noua procedură COP, ați eliminat toate referințele directe la producători (ex. „Certificat Bioreba”) și ați introdus sintagma „sau echivalentul” acolo unde se face referire la un producător anume? Dacă nu, de ce ați menținut cerințe discriminatorii?

13 мар 2026, 18:05

Clarificare privind specificațiile tehnice și criteriul de atribuire

Ați publicat factorii de evaluare și ponderile acestora pentru criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, așa cum impune art. 65 alin. (2)? Dacă nu, cum intenționați să evaluați ofertele în mod transparent și obiectiv?

13 мар 2026, 18:05

Clarificare privind specificațiile tehnice și criteriul de atribuire

Dacă nu ați publicat acești factori, cum putem fi siguri că procedura nu va fi folosită pentru a favoriza un ofertant pre-determinat, respingând ofertele mai ieftine pe baza unor criterii subiective?

13 мар 2026, 18:06

Clarificari privind transparența și integritatea

Aveți vreo legătură (contractuală, de colaborare sau de altă natură) cu producătorul „Bioreba” sau cu vreun distribuitor al acestuia în Republica Moldova? Dacă da, vă rugăm să declarați acest lucru.

13 мар 2026, 18:07

Clarificari privind transparența și integritatea

Ați consultat vreun agent economic înainte de a redacta specificațiile tehnice pentru noua procedură COP? Dacă da, cine a fost acesta și care este dovada consultării?

13 мар 2026, 18:08

Clarificari privind transparența și integritatea

De ce ați ales să nu răspundeți punctual la clarificările inițiale (cele din 07.03.2026), ci ați preferat să anulați procedura și să inițiați una nouă? Considerați că acest mod de acțiune respectă principiul transparenței?

13 мар 2026, 18:09

Clarifcari privind legalitatea anulării licitatiei publice initiale

În baza cărui temei legal exact (articol din Legea 131/2015) ați anulat procedura de licitație publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096?

13 мар 2026, 18:11

Clarifcari privind legalitatea anulării licitatiei publice initiale

Ați întocmit un darea de seama si raportul de anulare? Dacă da, vă rugăm să ni-l comunicați unde este disponibil la moment?. Dacă nu, de ce ați omis această obligație imperativa si prin manevre șmecherești ați demarat acest COP?

13 мар 2026, 21:11

Criterii de evaluare speculative

Criteriul de evaluare „cel mai bun raport calitate-preț” este unul dintre cele mai subiective și periculoase instrumente atunci când nu este însoțit de factori de evaluare clari, ponderi și o metodologie transparentă. La caz, in procedura ocds-b3wdp1-MD-1773154818764 intentionata, DVS in caliatate de autoritatea contractantă nu a-ti publicat niciun fel de factori de evaluare sau ponderi, ceea ce face ca acest criteriu să fie inutilizabil în practică și profund ilegal. Mai grav, acest scriteriu in situatia de incertitudine Va fi aplicat speculativ de catre DVS. Cerem oprirea astfelor de practici speculative.

13 мар 2026, 21:13

Clarificare privind definirea și transparența factorilor de evaluare

Care sunt factorii de evaluare (sub criteriile) pe care grupul de lucru îi va utiliza pentru a determina „cel mai bun raport calitate-preț”? Vă rugăm să îi enumerați explicit, fără ambiguități așa cum prevede Legea nr. 131/2015.

13 мар 2026, 21:13

Clarificare privind definirea și transparența factorilor de evaluare

Care este ponderea (procentul) atribuită fiecărui factor de evaluare în punctajul total? Fără aceste ponderi, orice evaluare este arbitrară și netransparentă.

13 мар 2026, 21:14

Clarificare privind definirea și transparența factorilor de evaluare

Unde au fost publicați acești factori și ponderile lor? În anunțul de participare nu există nicio mențiune. Dacă nu au fost publicați, cum justificați această omisiune gravă?

13 мар 2026, 21:15

Clarificare privind definirea și transparența factorilor de evaluare

Care este formula de calcul matematic care va fi aplicată pentru a combina punctajul obținut la factorii de calitate cu punctajul obținut la preț? Vă rugăm să prezentați algoritmul exact.

13 мар 2026, 21:16

Clarificari privind definirea „calității” în contextul acestei achiziții

Ce înseamnă „calitate” pentru produsele din această procedură (antisere, culturi, reactivi)? Vă rugăm să definiți noțiunea de „calitate” în termeni măsurabili și obiectivi.

13 мар 2026, 21:16

Clarificari privind definirea „calității” în contextul acestei achiziții

Cum veți măsura obiectiv „calitatea” unei oferte în lipsa unor standarde tehnice diferențiate? Toate produsele trebuie să corespundă specificațiilor tehnice minime din anunț. Dacă toate ofertele corespund acestor specificații, ce va diferenția „calitatea” lor?

13 мар 2026, 21:17

Clarificari privind definirea „calității” în contextul acestei achiziții

Veți accepta doar produse ale unor anumiți producători (ex. Bioreba) ca fiind de „calitate superioară”? Dacă da, pe ce bază științifică sau legală?

13 мар 2026, 21:17

Clarificari privind definirea „calității” în contextul acestei achiziții

Dacă un ofertant propune produse „echivalente” (mai ieftine), cum veți evalua dacă acestea sunt de aceeași „calitate” cu cele ale producătorului de referință? Cine va face această evaluare și ce criterii va folosi?

13 мар 2026, 21:19

Clarificari privind prevenirea subiectivității și a conflictului de interese

Cine sunt membrii desemnați în comisia de evaluare pentru această procedură? Vă rugăm să publicați lista, pentru a asigura transparența.

13 мар 2026, 21:20

Clarificari privind prevenirea subiectivității și a conflictului de interese

Cum veți asigura că evaluarea „calității” nu va fi folosită pentru a favoriza un ofertant pre-determinat și pentru a respinge ofertele concurențiale mai ieftine?

13 мар 2026, 21:21

Clarificari privind prevenirea subiectivității și a conflictului de interese

Aveți o procedură internă pentru prevenirea conflictului de interese în cazul în care unul dintre evaluatori are legături cu un anumit producător sau ofertant? Dacă da, vă rugăm să o prezentați.

13 мар 2026, 21:22

Clarificai privind precedentele și practica autorității in aplicarea unui astfel de criteriu

Ați mai utilizat anterior criteriul „cel mai bun raport calitate-preț” în alte proceduri de achiziție? Dacă da, vă rugăm să furnizați link-urile către acele proceduri și să explicați cum a fost aplicat.

13 мар 2026, 21:23

Clarificai privind precedentele și practica autorității in aplicarea unui astfel de criteriu de evaluare

Aveți studii sau ghiduri interne care să demonstreze că, pentru produse standardizate (reactivi, culturi), criteriul calității aduce un plus valoare față de criteriul „prețul cel mai scăzut”?

13 мар 2026, 21:24

Clarificai privind precedentele și practica autorității in aplicarea unui astfel de criteriu de evaluare

Dacă nu ați publicat factorii de evaluare, cum vă așteptați ca ofertanții să își structureze ofertele pentru a maximiza punctajul la calitate? Nu este acesta un mod de a descuraja ofertanții serioși și de a încuraja ofertanții care au informații privilegiate?

13 мар 2026, 21:29

MANEVRA DE SPECULA IN PROCEDURA DE ACHIZITII INTENTIONATA

Conform art. 26, alin. 10) din Legea nr. 131/2015, Autoritatea contractantă precizează în documentația de atribuire ponderea relativă pe care o acordă fiecărui factor de evaluare, precum și algoritmul de calcul sau metodologia concretă de punctare care se aplică pentru determinarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere economic, cu excepţia cazului în care oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic este determinată prin aplicarea criteriului cel mai scăzut preţ. Considerați că această cerință a fost respectată în cazul procedurii nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764?

13 мар 2026, 21:30

MANEVRA DE SPECULA IN PROCEDURA DE ACHIZITII INTENTIONATA

Dacă nu ați publicat factorii de evaluare, nu încălcați principiul transparenței și principiul tratamentului egal stabilit in Legea 131/2015 privind achizițiile publice?

13 мар 2026, 21:32

MANEVRA DE SPECULA IN PROCEDURA DE ACHIZITII INTENTIONATA

Sunteți de acord că, în lipsa factorilor de evaluare, orice punctaj acordat pentru „calitate” este, prin definiție, arbitrar și netransparent?

13 мар 2026, 21:33

MANEVRA DE SPECULA IN PROCEDURA DE ACHIZITII INTENTIONATA

Intenționați să modificați documentația de atribuire pentru a include factorii de evaluare și ponderile acestora, în conformitate cu art. 26, alin. 10) din Legea nr. 131/2015 și să prelungiți termenul de depunere pentru a permite ofertanților să își ajusteze ofertele în cunoștință de cauză?

13 мар 2026, 21:33

MANEVRA DE SPECULA IN PROCEDURA DE ACHIZITII INTENTIONATA

Dacă nu intenționați să faceți aceste corecții, cum justificați menținerea unei proceduri vădit incomplete și care dezavantajează ofertanții care nu dețin informații din interior?

16 мар 2026, 09:20

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

1. Încălcarea termenului minim legal de depunere a ofertelor (Art. 47 alin. (2)) - CONFIRMAT Prevederea legală: Art. 47 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 prevede că, pentru achizițiile a căror valoare estimată este mai mică decât pragul de 2.300.000 lei (cazul nostru), perioada dintre data publicării anunțului și data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puțin 20 de zile. Datele procedurii: Data publicării anunțului: 11/03/2026, 11:02 Data-limită depunere oferte: 20/03/2026, 11:00 Valoarea estimată: 705,450.00 MDL (sub prag) Calculul termenului: Numărătoarea zilelor începe cu ziua următoare publicării (12 martie) și se încheie la data-limită (20 martie). Intervalul real este de 9 zile calendaristice (12 mar - 20 mar). Neconformitate: Termenul acordat este de doar 9 zile, cu 11 zile mai puțin decât minimul legal de 20 de zile. Aceasta este o încălcare gravă și repetată a procedurii, care demonstrează fie o necunoaștere a legii, fie o intenție de a grăbi procedura în mod artificial, limitând drastic participarea.

16 мар 2026, 09:20

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Încălcarea termenului de clarificări (Art. 35 alin. (1) lit. a)) - CONFIRMAT Prevederea legală: Art. 35 alin. (1) lit. a) prevede că operatorii economici au dreptul să solicite clarificări în termen de 9 zile de la data publicării anunțului. Datele procedurii: Data publicării: 11/03/2026, 11:02 Perioada de clarificări (conform anunțului): Până pe 16/03/2026, 10:00. Calculul termenului: Termenul legal de 9 zile ar expira pe 20 martie 2026. Neconformitate: Autoritatea a limitat în mod arbitrar perioada de clarificări la doar 5 zile, încălcând dreptul operatorilor de a solicita lămuriri complete asupra documentației. Aceasta este o încălcare a art. 35 și afectează transparența procedurii.

16 мар 2026, 09:21

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Încălcarea termenului de clarificări (Art. 35 alin. (1) lit. a)) - CONFIRMAT Prevederea legală: Art. 35 alin. (1) lit. a) prevede că operatorii economici au dreptul să solicite clarificări în termen de 9 zile de la data publicării anunțului. Datele procedurii: Data publicării: 11/03/2026, 11:02 Perioada de clarificări (conform anunțului): Până pe 16/03/2026, 10:00. Calculul termenului: Termenul legal de 9 zile ar expira pe 20 martie 2026. Neconformitate: Autoritatea a limitat în mod arbitrar perioada de clarificări la doar 5 zile, încălcând dreptul operatorilor de a solicita lămuriri complete asupra documentației. Aceasta este o încălcare a art. 35 și afectează transparența procedurii.

16 мар 2026, 09:22

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Discriminare și restrângere a concurenței prin specificații tehnice (Art. 37 alin. (6)) - PROBABIL (de verificat în documentație) Prevederea legală: Art. 37 alin. (6) interzice referințele la o anumită marcă, brevet sau producător, fără mențiunea "sau echivalentul". Riscul identificat: Având în vedere obiectul achiziției (antiseruri, culturi de laborator) și practica anterioară a aceleiași autorități (unde a impus „același producător” pentru reactivi), există un risc foarte mare ca și în această procedură să existe specificații tehnice discriminatorii, care să favorizeze anumiți producători. Pentru a confirma, este esențial să verifici documentația de atribuire (caietul de sarcini) pe platforma MTender.

16 мар 2026, 09:23

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Prevederea legală: Art. 26 reglementează criteriile de atribuire. Atunci când se folosește criteriul "cel mai bun raport calitate-preț" (așa cum este cazul aici), autoritatea are obligația să: Definească factori de evaluare clari, obiectivi și nediscriminatorii, care au legătură directă cu obiectul contractului (art. 26 alin. (6-8)). Stabilească ponderile fiecărui factor și algoritmul de calcul (art. 26 alin. (10)). Respecte ponderea minimă a prețului (40% pentru servicii - art. 26 alin. (12) lit. c), aplicabil și pentru bunuri complexe). Problema: Anunțul sumar nu prezintă acești factori. Dacă în documentația de atribuire (caietul de sarcini, fișa de date) acești factori nu sunt definiți clar, sau dacă sunt definiți subiectiv (de exemplu, "plan de lucru", "experiență", "imagine" fără criterii de punctare precise), evaluarea devine discreționară. Acest lucru încurajează favoritismul și face imposibilă contestarea eficientă a rezultatului, deoarece nu poți verifica obiectiv punctajul acordat.

16 мар 2026, 09:24

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Vă rugăm să justificați de ce termenul de depunere a ofertelor este de doar 9 zile, având în vedere că art. 47 alin. (2) din Legea 131/2015 impune un minim de 20 de zile pentru această valoare. De asemenea, de ce perioada de clarificări a fost limitată la 5 zile, încălcând art. 35 alin. (1) lit. a) care prevede 9 zile? Solicitați prelungirea ambelor termene la nivelul legal.

16 мар 2026, 09:26

Neconformități grave și încălcări ale Legii nr. 131/2015

Vă rugăm să confirmați că, în conformitate cu art. 37 alin. (6) din Legea 131/2025, orice referire la un anumit producător, marcă sau catalog în caietul de sarcini va fi însoțită de mențiunea 'sau echivalentul' și că veți accepta produse care demonstrează îndeplinirea cerințelor funcționale, indiferent de producător.

16 мар 2026, 16:22

Garantii bancara de participare la licitatie

Acceptati garantie pentru oferta bancara sub formă de scrisoare bancara emisă de o banca comercială ?

17 мар 2026, 17:07

Răspuns (17 mart 2026, 09:25): Garanția pentru ofertă poate fi prezentată sub formă de scrisoare de garanție bancară emisă de o bancă comercială, în condițiile stabilite în anunțul de participare,-tabel „Notă”, pct. 10.

In „Notă”, pct. 10.nu este scris nimic despre garanția pentru ofertă.Va rugam sa confirmati ca acceptati ca garanția pentru ofertă poate fi prezentată sub formă de scrisoare de garanție bancară emisă de o bancă comercială!

17 мар 2026, 17:15

Lot 55

In denumire se solicita 132/30 min,in specificatie 134/20 min.Care e corect?

17 мар 2026, 17:16

Lot 54-56

Nu e specificat de care,externi,interni?

18 мар 2026, 10:36

Răspuns (18 mart 2026, 10:16): Buna ziua, Lot 54-56 este descris în specificarea tehnica

In specificatia tehnica nu este indicat de care -externi sau interni? Diferenta de pret intre ele este semnificativa.Va rugam sa concretizati.Multumim

18 мар 2026, 11:57

Licitație

În ce mod justifică AC urgența procedurii COP prin «asigurarea operativă a materiei prime» și cum aceasta previne riscul de întrerupere a activităților instituționale.

18 мар 2026, 11:58

Termen

Vă rugăm să explicați motivul pentru care termenul de depunere a ofertelor este stabilit la 9 zile, sub minimul de 20 de zile prevăzut la art. 47 alin. (2) din Legea 131/2015, și de ce perioada de clarificări a fost limitată la 5 zile, încălcând art. 35 alin. (1) lit. a), care prevede 9 zile. Solicităm ajustarea ambelor termene conform cadrului legal.

18 мар 2026, 12:00

Clarificare

Vă rugăm să clarificați care sunt factorii de evaluare specifici utilizați pentru criteriul cel mai bun raport calitate-preț și cum sunt definiți aceștia în mod obiectiv, conform art. 26 alin. (6-8) din Legea 131/2015.

18 мар 2026, 12:01

Factor evaluare

Cum se stabilesc ponderile și algoritmul de calcul pentru fiecare factor de evaluare, astfel încât să se respecte ponderea minimă a prețului și să se prevină evaluarea discreționară sau favoritismul.

18 мар 2026, 12:14

Procedura

În ce mod inițierea procedurii COP – ANTISERURI, CULTURI PENTRU LABORATOR nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764 contribuie la asigurarea continuității activităților de laborator și de ce nu poate fi considerată nelegală sau nejustificată anularea acesteia.

18 мар 2026, 12:17

Reducerea termenului

Vă rugăm să explicați în ce mod urgența invocată justifică reducerea termenului legal de 35 de zile pentru licitație, având în vedere că aceasta nu este susținută de argumente obiective clare.

18 мар 2026, 12:25

Privelegii

Menținerea cerințelor restrictive, împreună cu trecerea la o procedură mai puțin competitivă, poate conferi un avantaj nejustificat unui operator economic familiarizat cu specificațiile și cu anumite relații privilegiate cu producătorii. Această practică ridică riscuri de conflict de interese și afectează transparența procesului decizional, putând atrage răspundere contravențională sau penală conform legislației privind integritatea.

18 мар 2026, 12:35

Ponderea procentuală

Vă rugăm să precizați care este ponderea procentuală atribuită fiecărui factor de evaluare în cadrul punctajului total pentru criteriul «cel mai bun raport calitate-preț». În absența acestor ponderi, evaluarea ofertelor devine arbitrară și lipsită de transparență, fiind imposibilă verificarea obiectivă a modului în care punctajul a fost acordat. De asemenea, solicităm clarificarea algoritmului de calcul aplicat, astfel încât să fie garantată corectitudinea și conformitatea cu prevederile Legii nr. 131/2015 privind achizițiile publice.

18 мар 2026, 12:37

Termenul de valabilitate

La punctul 27 se specifică „30 de zile”, iar în anexa 8 (menționată la pct. 16) se poate solicita alt termen. Vă rugăm să confirmați: termenul de valabilitate a ofertei este de 30 de zile sau poate fi modificat de ofertant?

18 мар 2026, 12:39

Cantitate

La lotul 30, „Potato Dextrose Agar” este specificat în „bucată” x 4, fără a se menționa gramajul per bucată. Vă rugăm să precizați cantitatea exactă (ex: 500 g / bucată).