Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

25 Aug 2026, 16:30

Question's name:

Contradicție privind lista de lucrări/experiență

Question:

Documentația de atribuire solicită, prin Anexa nr. 13, o declarație privind lucrările executate în ultimul an de activitate, în timp ce criteriul de selecție privind referințele de proiecte solicită prezentarea a referințe de studii de fezabilitate/prefezabilitate realizate în ultimii 10 ani. Rugăm clarificarea perioadei de referință aplicabile - un an sau 10 ani. De asemenea, precizăm că obiectul prezentului contract este prestare de servicii de proiectare, nu execuție de lucrări. Rugăm eliminarea/înlocuirea din documentație a oricărei referiri la "lucrări executate" cu terminologia corectă de "servicii prestate", inclusiv în formularele Anexa nr. 13 și nr. 14, preluate din documentația standard pentru achiziții de lucrări.

Answer (26 Aug 2026, 08:19):

Prevaleaza cerințele stipulate în anunțul de participare. Obiectul achiziției este servicii de proiectare, care se achiziționează în conformitate cu DOCUMENTAŢIA STANDARD pentru realizarea achizițiilor publice de lucrări fiind parte din documentația de atribuire la prezenta procedură de achiziție

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

25 Aug 2026, 16:31

Question's name:

Dotări/echipamente vs. software de proiectare

Question:

Solicităm clarificarea cerinței privind "dotările specifice, utilajul și echipamentul necesar" (Anexa nr. 14). Contractul fiind de servicii de proiectare, nu există echipamente propriu-zise, ci softuri specializate (ex. AutoCAD). Rugăm confirmarea că această cerință se referă la resursele software utilizate pentru proiectare, și nu la utilaje fizice. Totodată, rugăm definirea sintagmei "sisteme de proiectare antrenate pentru execuția serviciilor" și precizarea documentelor acceptate ca dovadă (licențe software, contracte de mentenanță etc.).

Answer (26 Aug 2026, 13:08):

Autoritatea contractantă clarifică faptul că serviciile de elaborare a Studiului de Fezabilitate nu se limitează doar la proiectarea de birou, ci includ în mod obligatoriu și executarea pe teren a prospecțiunilor topogeodezice și geotehnice/geologice. Prin urmare, cerința privind dotările specifice și echipamentul necesar se referă la echipamente și utilaje necesare pentru efectuarea investigațiilor de teren (de exemplu: instalații pentru foraje geotehnice, echipamente de sondaj, instalații de geofizică electrometrică, stații totale, instalații GPS, scanere cu drona LiDAR etc.). Astfel, cerința nu se limitează exclusiv la licențele software, ci include și utilajele/echipamentele fizice specializate necesare realizării studiilor de teren.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

27 Aug 2026, 13:17

Question's name:

Răspunsul autorității contractante din 26.08.2026, ora 08:54, la întrebarea "Contradicție privind lista de lucrări/experiență

Question:

Precizăm că răspunsul primit nu clarifică neconcordanța semnalată, întrucât aceasta nu este o contradicție între Anunțul de participare și Documentația standard, ci o contradicție internă, în interiorul aceluiași document - Anunțul de participare - și chiar în interiorul aceluiași rând din tabelul de la pct. 17. Concret, la pct. 17, poziția nr. 9 din tabelul cu criteriile de calificare/selecție din Anunțul de participare: Coloana 1 ("Descrierea criteriului/cerinței") prevede: "Declarație privind lista principalelor lucrări executate în ultimul an de activitate similare obiectului licitat"; Coloana 2 ("Mod de demonstrare a îndeplinirii criteriului/cerinței"), pe același rând, prevede: "Furnizați până la 5 referințe de proiecte în documentele de studii de fezabilitate și/sau prefezabilitate, efectuate în ultimii zece (10) ani..." Prin urmare, chiar dacă, potrivit răspunsului autorității, "prevalează cerințele stipulate în anunțul de participare", aceste cerințe se contrazic reciproc chiar în interiorul anunțului de participare, fapt care nu poate fi soluționat prin trimiterea la prevalența acestui document față de Documentația standard. Solicităm, prin urmare, clarificarea expresă a următorului aspect: la pct. 17, nr. 9 din Anunțul de participare, perioada de referință aplicabilă pentru demonstrarea experienței similare este de un an (conform coloanei 1) sau de zece ani (conform coloanei 2)? Vă rugăm să confirmați varianta corectă și, după caz, să emiteți o rectificare/erată a Anunțului de participare, pentru eliminarea ambiguității și pentru a permite ofertanților elaborarea corectă a documentelor de calificare.

Answer (28 Aug 2026, 07:56):

Se exclude sintagma din pct. 9 a Anunțului de participare ”în ultimul an de activitate”

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

27 Aug 2026, 13:42

Question's name:

Întrebare de concretizare

Question:

Rugăm definirea sintagmei "sisteme de proiectare antrenate pentru execuția serviciilor" și precizarea documentelor acceptate ca dovadă (licențe software, contracte de mentenanță etc.).

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 16:31

Question's name:

Interpretarea sintagmelor „până la 10”, respectiv „până la 5” referințe

Question:

Interpretarea sintagmelor „până la 10”, respectiv „până la 5” referințe; din punct de vedere gramatical indică un plafon maxim (deci o singură referință ar fi suficientă), dar în practică autoritățile o folosesc frecvent ca prag minim de calificare. Vă rugăm să precizați care dintre următoarele este corectă: a) Sintagma reprezintă o limită superioară, respectiv numărul maxim de referințe pe care autoritatea le va lua în considerare, ofertantul fiind liber să prezinte un număr mai mic (inclusiv o singură referință) pe care îl consideră cel mai ilustrativ pentru experiența sa relevantă; Sau b) Sintagma reprezintă un prag minim de calificare, respectiv obligația de a prezenta cel puțin 10, respectiv cel puțin 5 referințe, sub sancțiunea neîndeplinirii cerinței.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 16:32

Question's name:

Comasarea cerințelor de la Punctul 17, Subpunctele 8 si 9

Question:

Obiectul contractului îl constituie elaborarea unui studiu de fezabilitate. Cerința de la Punctul 17, Subpunctul 8 vizează însă documentațiile de proiectare detaliată, respectiv o fază de proiectare ulterioară și distinctă de cea contractată. Menținerea celor două cerințe ca liste separate și cumulative obligă operatorii economici să demonstreze două portofolii diferite de experiență, deși competențele necesare executării prezentului contract sunt acoperite integral de oricare dintre ele. În raport cu principiul proporționalității, cerințele de calificare trebuie să fie corelate cu obiectul, natura, complexitatea și valoarea contractului. Vă rugăm, în consecință, să analizați posibilitatea comasării celor două cerințe într-una singură, de tipul: „Furnizați cel putin [N] referințe de proiecte de studii de fezabilitate și/sau prefezabilitate și/sau documentații de proiectare detaliată (inclusiv documentele de licitație aferente) pentru drumuri expres sau autostrăzi, executate în ultimii zece (10) ani (…)”; urmând ca ofertantul să poată îndeplini cerința prin oricare dintre tipurile de documentații menționate sau prin combinarea acestora. În subsidiar, în situația în care structura actuală se menține, vă rugăm să confirmați dacă cerințele de la Punctul 17, Subpunctele 8 si 9 sunt cumulative (ambele obligatorii) sau alternative, precum și dacă neprezentarea de referințe la una dintre cele două litere atrage respingerea ofertei.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 16:33

Question's name:

Solicitare de clarificare și de modificare a Secțiunii 3 „Termenii și condițiile de prestare”; din proiectul de contract, în vederea corelării cu obiectul contractului

Question:

Obiectul contractului îl constituie prestarea serviciilor de elaborare a unui studiu de fezabilitate. Secțiunea 3 „Termenii și condițiile de prestare”; utilizează însă, în integralitatea sa, noțiuni proprii fazei de proiectare propriu-zise: „documentaţia de proiect şi deviz”; (pct. 3.1, 3.3 și 3.4), „documentația de execuție și deviz”; (pct. 3.1), „proiectul de execuție privind reparația lucrărilor de artă”; și „soluțiile de reparație”; (pct. 3.2). Aceste prevederi nu corespund livrabilului contractat și creează o contradicție internă a documentației de atribuire, generând incertitudine asupra prestației datorate și risc de divergențe la recepție. Vă rugăm, în consecință, să modificați și să corelați Secțiunea 3 cu obiectul contractului.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 16:34

Question's name:

Constituirea garantie de buna executie

Question:

Proiectul de contract prevede, la Secțiunea 15 pct. 15.1 din Partea ce ține de condițiile speciale ale contractului, posibilitatea constituirii garanției de bună execuție inclusiv prin instrument de garantare emis de o societate de asigurare. Secțiunea 15 din Partea generală a contractului nu reia însă această formă de constituire, limitând modalitățile acceptate. Rezultă o necorelare între cele două părți ale aceluiași contract, care lasă loc de interpretare cu privire la formele de garantare efectiv admise și poate genera divergențe la momentul constituirii garanției de către operatorul economic desemnat câștigător. Vă rugăm, în consecință, să preluați și în cadrul Secțiunii 15 din Partea generală posibilitatea constituirii garanției de bună execuție prin instrument de garantare emis de o societate de asigurare, în aceiași termeni cu cei prevăzuți la pct. 15.1 din condițiile speciale, astfel încât cele două prevederi să fie corelate.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:25

Question's name:

Declarația privind personalul de specialitate (Anexa nr. 15 din Documentația standard)

Question:

La Capitolul 17, subpunctul 11 se solicită prezentarea Declarației privind personalul de specialitate propus pentru implementarea proiectului, prin completarea Anexei nr. 15 din Documentația standard. Avand in vedere faptul ca Formularul Anexei nr. 15 conține la rubrica „Alte funcții", categorii de personal specifice execuției lucrărilor (Arhitect-șef, Inginer-șef, diriginți de șantier, maiștri etc.), vă rugăm, să confirmați că aceste funcții sunt menționate în formularul standard cu titlu exemplificativ și că Anexa nr. 15 se va completa exclusiv cu personalul de specialitate solicitat prin anunțul de participare, respectiv: • Ingineri/proiectanți cu experiență minimă de proiectare a drumurilor expres sau autostrăzi — 10 ani; • Ingineri/proiectanți cu experiență minimă de proiectare a lucrărilor de artă — 10 ani; • Ingineri/proiectanți cu experiență minimă de proiectare a tunelurilor — 8 ani; • Ingineri geologi cu experiență minimă — 5 ani; • Specialist în domeniul geodeziei și cartografiei; • Specialist în domeniul hidrologiei; • Devizieri.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:28

Question's name:

Graficului de executare a documentației de proiect, prin completarea Anexei nr. 11 din Documentația standard.

Question:

La Capitolul 17, subpunctul 7 se solicită prezentarea Graficului de executare a documentatiei de proiect, prin completarea Anexei nr. 11 din Documentația standard. Formularul Anexei nr. 11 cuprinde însă faze care nu corespund obiectului prezentului contract, respectiv „Faza 2 – Schiță de proiect" și „Faza 3 – Proiect de execuție (desene și deviz)", specifice contractelor de proiectare propriu-zisă, iar nu elaborării unui studiu de fezabilitate. Vă rugăm, în consecință, să confirmați că aceste faze sunt menționate în formularul standard cu titlu exemplificativ și că Anexa nr. 11 se va completa cu etapele specifice obiectului contractului, corelate cu cerințele caietului de sarcini și cu termenele stabilite prin proiectul de contract.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:29

Question's name:

Solicitare de clarificare – Secțiunea 4 „Prețul și condițiile de plată", pct. 4.3: reducerea termenului de plată

Question:

Pct. 4.3 din proiectul de contract prevede efectuarea plății într-un termen de până la 40 de zile de la data primirii facturii emise de Prestator. Vă rugăm să acceptați reducerea acestui termen de la 40 la 30 de zile, respectiv ca plata să se efectueze în termen de 15 zile, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data primirii facturii. Termenul de 30 de zile reprezintă practica uzuală în contractele de achiziție publică de servicii și asigură un echilibru rezonabil între obligațiile părților

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:30

Question's name:

Solicitare de clarificare – pct. 8.6 din proiectul de contract: delimitarea și limitarea răspunderii Prestatorului

Question:

Pct. 8.6 din proiectul de contract prevede că procesul-verbal de recepție nu îl exonerează pe Prestator de răspunderea pentru „viciile de execuție, cauzate de realizarea necorespunzătoare a documentației de către acesta". Formularea ridică două probleme de aplicare: a) Delimitarea răspunderii. Obiectul contractului îl constituie prestarea unor servicii intelectuale de elaborare a documentației, nu executarea lucrărilor. Prestatorul nu are, în consecință, calitatea de executant și nu controlează calitatea execuției, materialele puse în operă sau modul de respectare a soluțiilor proiectate pe șantier. Sintagma „vicii de execuție" este susceptibilă de a fi interpretată în sensul angajării răspunderii Prestatorului pentru deficiențe generate în faza de execuție a lucrărilor, deși acestea sunt imputabile antreprenorului. b) Absența oricărei limite. Clauza nu prevede o limită temporală și nici o limită valorică a răspunderii, ceea ce face imposibilă cuantificarea și acoperirea riscului prin asigurare profesională, cu efect direct asupra prețului ofertat. Vă rugăm, în consecință, să clarificați și să reformulați pct. 8.6, astfel încât: a) răspunderea Prestatorului să fie circumscrisă viciilor documentației elaborate de acesta (erori sau omisiuni de proiectare), iar nu viciilor de execuție a lucrărilor, imputabile antreprenorului sau altor participanți la actul de construire; b) răspunderea să fie exclusă în situațiile în care prejudiciul rezultă din: date de intrare, teme, studii sau informații furnizate de Beneficiar ori de terți; modificarea documentației fără acordul Prestatorului; nerespectarea de către executant a soluțiilor din documentație; sau soluții impuse/aprobate expres de Beneficiar în pofida observațiilor scrise ale Prestatorului; c) răspunderea să fie limitată în timp, respectiv pentru o perioada de pentru o perioada de 12 luni de la data semnarii procesului verbal de receptie;

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:31

Question's name:

Solicitare de clarificare – Secțiunea 10 „Justificarea datorită unui impediment": efectul impedimentului asupra termenelor contractuale

Question:

Secțiunea 10 din proiectul de contract reglementează exonerarea de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale cauzată de producerea unor impedimente în afara controlului părților Clauza reglementează, așadar, exonerarea de răspundere, însă nu prevede și efectul impedimentului asupra curgerii termenelor contractuale de executare și de livrare. Această omisiune generează o inconsecvență juridică: deși Prestatorul este exonerat de răspundere pe perioada în care executarea este împiedicată din motive independente de voința sa, termenele contractuale ar continua să curgă, astfel încât, la încetarea impedimentului, acesta s-ar afla de drept în întârziere pentru o perioadă în care, prin ipoteză, îi era imposibil să presteze. Exonerarea de răspundere ar deveni, în acest fel, lipsită de efect practic, iar Prestatorul ar rămâne expus penalităților de întârziere și, eventual, rezoluțiunii contractului pentru depășirea unui termen a cărui nerespectare nu îi este imputabilă. Precizarea este necesară cu atât mai mult cu cât Secțiunea 3 stabilește un termen ferm de îndeplinire, corelat cu graficul de prestare, iar contractul prevede penalități pentru depășirea acestuia. Vă rugăm, în consecință, să acceptați completarea Secțiunii 10 cu următoarea prevedere: „Pe durata existenței impedimentului în afara controlului Părților, termenele de executare și de livrare ale obligațiilor contractuale se suspendă de drept, urmând a fi prelungite cu o perioadă egală cu cea a duratei impedimentului."

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:32

Question's name:

Solicitare de clarificare – Secțiunea 14 „Reclamații și sancțiuni": corelarea regimului penalităților aplicabile părților

Question:

Secțiunea 14 din proiectul de contract instituie două regimuri sancționatorii substanțial diferite pentru neexecutarea obligațiilor de către cele două părți: • pentru Prestator, pct. 14.7 prevede o despăgubire de 0,1% pe zi de întârziere din suma serviciilor neexecutate, plafonată la 10% din valoarea totală a contractului, cu drept de deducere directă din plățile datorate; • pentru Beneficiar, pct. 14.8 prevede, în cazul neonorării obligației de plată, o penalitate de întârziere în cuantum de 0,15% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, până la concurența unui plafon de maximum 5% din valoarea totală a contractului. Rezultă o disproporție semnificativă între sancțiunile aplicabile părților pentru neexecutarea obligațiilor lor principale. Vă rugăm, în consecință, să acceptați corelarea celor două prevederi, astfel încât penalitățile datorate de Prestator pentru prestarea cu întârziere să se calculeze în aceleași condiții și la același nivel cu cele aplicabile Beneficiarului în cazul neonorării obligației de plată, respectiv, o penalitate de întârziere în cuantum de 0,15% din suma serviciilor neexecutate, pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de 5 % din suma totală a prezentului contract.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:33

Question's name:

Solicitare de clarificare – Secțiunea 17: terminologia utilizată privind încetarea contractului (rezoluțiune / reziliere)

Question:

Secțiunea 17 din proiectul de contract utilizează, pentru desemnarea aceleiași operațiuni juridice, termeni cu regim și efecte diferite: titlul secțiunii și pct. 17.1–17.2 se referă la „rezoluțiunea contractului", pct. 17.3 la „rezilierea" contractului, pct. 17.4 la contractul „rezolvit", iar pct. 17.5 la dreptul Beneficiarului „de a rezolvi unilateral" contractul. Distincția nu este una pur formală. Rezoluțiunea produce, ca regulă, efecte retroactive, cu obligația de restituire a prestațiilor executate, în timp ce rezilierea produce efecte numai pentru viitor, prestațiile deja executate și acceptate rămânând câștigate părților. Prezentul contract are ca obiect prestarea unor servicii cu executare succesivă, structurate pe etape, cu recepții parțiale și plăți efectuate pe faze, conform graficului de îndeplinire a contractului și devizului defalcat (pct. 4.3). În privința unui asemenea contract, desființarea cu efect retroactiv este atât practic imposibilă – serviciile intelectuale deja prestate și documentația predată nu pot fi restituite în natură – cât și inechitabilă, întrucât ar pune în discuție plățile aferente unor etape recepționate fără obiecțiuni, anterior și independent de cauza de încetare invocată. Vă rugăm, în consecință, să: 1. înlocuiți termenul „rezoluțiune" / „a rezolvi" cu termenul „reziliere" în cuprinsul Secțiunii 17, inclusiv în titlul acesteia, și să uniformizați terminologia la pct. 17.1–17.5, în acord cu formularea deja utilizată la pct. 17.3; 2. sau, în subsidiar, dacă autoritatea contractantă apreciază necesară păstrarea terminologiei actuale, să confirmați expres în contract că încetarea produce efecte numai pentru viitor, prestațiile executate și recepționate până la data încetării nefiind supuse restituirii, iar Prestatorul fiind îndreptățit la plata serviciilor efectiv prestate până la acel moment.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:34

Question's name:

Solicitare de clarificare – Secțiunea 8 „Recepție și verificări", pct. 8.2.1: procedura de respingere a documentației și efectele asupra obligației de plată

Question:

Pct. 8.2.1 din proiectul de contract prevede dreptul Beneficiarului de a respinge documentația care nu respectă cerințele caietului de sarcini, fără obligația de plată până la remedierea integrală a neconformităților. Recunoaștem pe deplin legitimitatea acestui drept. Semnalăm însă că, în forma actuală, clauza nu reglementează două aspecte esențiale pentru executarea contractului: a) Forma, conținutul și termenul respingerii. Textul nu prevede obligația ca respingerea să fie formulată în scris, motivat și cu indicarea concretă a neconformităților, și nici un termen în care Beneficiarul să se pronunțe asupra documentației depuse. În lipsa acestor elemente, Prestatorul nu poate cunoaște cu precizie ce trebuie remediat și nici nu poate estima intervalul în care obligația sa de plată rămâne suspendată. Efectul practic este imposibilitatea planificării resurselor și a fluxului de numerar pe durata contractului, deși contractul stabilește termene ferme și penalități de întârziere în sarcina Prestatorului. b) Întinderea suspendării plății. Formularea „fără obligația de plată" nu delimitează dacă suspendarea privește exclusiv livrabilul afectat de neconformități sau întreaga sumă datorată la momentul respectiv. Interpretată extensiv, clauza ar permite suspendarea plății pentru etape recepționate anterior fără obiecțiuni ori pentru livrabile distincte, care nu fac obiectul respingerii – soluție disproporționată în raport cu scopul clauzei, care este acela de a asigura conformitatea documentației, nu de a sancționa prestații executate corespunzător. Vă rugăm, în consecință, să acceptați completarea Secțiunii 8 cu următoarele prevederi: 8.2.2. Respingerea se va face în scris, printr-o notificare motivată ce va conține lista explicită a neconformităților constatate, transmisă Prestatorului în termen de maximum 10 (zece) zile lucrătoare de la data depunerii documentației. 8.2.3. Obligația de plată a Beneficiarului se suspendă strict pentru livrabilul sau etapa de proiectare afectată de neconformități, până la remedierea integrală a acestora de către Prestator. Beneficiarul rămâne obligat să achite la termen etapele sau serviciile conexe livrate corespunzător și care nu fac obiectul respingerii.

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:34

Question's name:

Secțiunea 16 „Drepturi de proprietate intelectuală": condiționarea transmiterii drepturilor de achitarea integrală a prețului

Question:

Secțiunea 16 prevede acordarea către Beneficiar a drepturilor de utilizare, reproducere, modificare și transmitere către terți a documentației, precizând la pct. 16.4 că aceste drepturi sunt incluse în prețul contractului. Clauza nu indică însă momentul transmiterii acestor drepturi, sens in care va rugam sa acceptați completarea Secțiunii 16 cu următoarea prevedere: „16.5. Drepturile prevăzute la pct. 16.1 și 16.2 se transmit Beneficiarului la data achitării integrale a prețului aferent documentației predate, iar în cazul plăților pe etape, corespunzător fiecărei etape recepționate și achitate. Până la acest moment, Beneficiarul poate utiliza documentația exclusiv în scopul verificării, avizării și aprobării acesteia."

Servicii de proiectare privind elaborarea studiului de fezabilitate pentru construcția Autostrăzii A8 Ungheni-Chișinău-Odesa (tronsonul de la nodul rutier Ungheni pînă la intersecția cu M5//R5 în preajma satului Budești)

Date:

3 Sep 2026, 17:34

Question's name:

Secțiunea 16 „Drepturi de proprietate intelectuală": condiționarea transmiterii drepturilor de achitarea integrală a prețului

Question:

Secțiunea 16 prevede acordarea către Beneficiar a drepturilor de utilizare, reproducere, modificare și transmitere către terți a documentației, precizând la pct. 16.4 că aceste drepturi sunt incluse în prețul contractului. Clauza nu indică însă momentul transmiterii acestor drepturi, sens in care va rugam sa acceptați completarea Secțiunii 16 cu următoarea prevedere: „16.5. Drepturile prevăzute la pct. 16.1 și 16.2 se transmit Beneficiarului la data achitării integrale a prețului aferent documentației predate, iar în cazul plăților pe etape, corespunzător fiecărei etape recepționate și achitate. Până la acest moment, Beneficiarul poate utiliza documentația exclusiv în scopul verificării, avizării și aprobării acesteia."